MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3180468800 · doi:10.1109/icps49255.2021.9468264

Scenario-based Model Predictive Control for Path Planning and Obstacle Avoidance

2021· article· en· W3180468800 sur OpenAlexaff
Xinxin Shang, Jicheng Chen, Songlin Zhuang, Yang Shi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObstacle avoidanceMotion planningMathematical optimizationObstacleConvexityPath (computing)Computer scienceModel predictive controlConvex optimizationFunction (biology)Any-angle path planningControl (management)Regular polygonMathematicsArtificial intelligenceMobile robotRobot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A basic problem in path planning is to regulate an appropriate path with the purpose of minimizing a cost function of interest under conditions of obstacle avoidance and model dynamics satisfaction. The cost function can be further minimized if some constraints are allowed to be violated with a guaranteed probability in some practical cases. However, very few results are reported about path planning with a preferred probability of constraints violation. In this paper, we investigate the scenario-based stochastic model predictive control (SCMPC) problem for path planning and obstacle avoidance. We find out the main reason that prevents the SCMPC approach to work for path planning is that the obstacles are commonly formulated as non-convex constraints, and a fundamental assumption in the field of SCMPC approach is the convexity of all the constraints. To address this problem, we propose a novel concept of candidate path, which is used to explicitly denote all the possible combinations of linear constraints. A conditional-scenario algorithm is accordingly developed that turns the original non-convex optimization problem to several convex subproblems. Simulation results verify the validity of the presented theories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207