Cannabis Use, Age of Initiation, and Neurocognitive Performance: Findings from a Large Sample of Heavy Drinking Emerging Adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the associations between cannabis use and neurocognitive functioning, including self-reported attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) symptoms, in a large sample of emerging adults (ages 21-25) using a cross-sectional design. A secondary objective was to examine age of cannabis initiation as a moderator. METHODS: Participants were high-risk drinking emerging adults (n = 598) reporting past-month cannabis use in the following categories: 1) non-users (i.e., never or not in the past month; n = 276), 2) occasional users (i.e., monthly or weekly users; n = 201), and 3) daily users (n = 121). Categorical comparisons were conducted on working memory, attention, behavioral inhibition, delay and probability discounting, verbal intelligence, and ADHD symptoms. Complementary dimensional analyses examined cannabis severity in relation to neurocognition using regressions. Covariates were age, race, sex, income, years of education, tobacco use, and alcohol use. RESULTS: Frequency of cannabis use was significantly associated with poorer working memory performance, more impulsive delay discounting, and greater endorsement of ADHD symptoms, but not other domains. Effect sizes were small and poorer performance was selectively present among daily, not occasional, cannabis users. Earlier age of initiation was not independently or interactively associated with neurocognitive performance. CONCLUSIONS: Daily cannabis use was selectively adversely associated with aspects of memory, impulsivity, and subjective attentional functioning, but most cognitive indicators were not implicated, and evidence of amplification by earlier age of initiation was not observed. Ascertaining causal versus consequential roles of cannabis in neurocognitive functioning is an important priority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».