MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3180622573 · doi:10.1017/s1478951521000985

Autonomy and control in the wish to die in terminally ill patients: A systematic integrative review

2021· review· en· W3180622573 sur OpenAlexaffabout
Andrea Rodríguez‐Prat, Donna M. Wilson, Remei Agulles

Notice bibliographique

RevuePalliative & Supportive Care · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerminally illWishAutonomyMedicinePalliative carePsychologyNursingSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background/Objective Personal autonomy and control are major concepts for people with life-limiting conditions. Patients who express a wish to die (WTD) are often thought of wanting it because of loss of autonomy or control. The research conducted so far has not focused on personal beliefs and perspectives; and little is known about patients’ understanding of autonomy and control in this context. The aim of this review was to analyze what role autonomy and control may play in relation to the WTD expressed by people with life-limiting conditions. Methods A systematic integrative review was conducted. The search strategy used MeSH terms in combination with free-text searching of the EBSCO Discovery Service (which provides access to multiple academic library literature databases, including PubMed and CINAHL), as well as the large PsycINFO, Scopus, and Web of Science library literature databases from their inception until February 2019. The search was updated to January 2021. Results After the screening process, 85 full texts were included for the final analysis. Twenty-seven studies, recording the experiences of 1,824 participants, were identified. The studies were conducted in Australia ( n = 5), Canada ( n = 5), USA ( n = 5), The Netherlands ( n = 3), Spain ( n = 2), Sweden ( n = 2), Switzerland ( n = 2), Finland ( n = 1), Germany ( n = 1), and the UK ( n = 1). Three themes were identified: (1) the presence of autonomy for the WTD, (2) the different ways in which autonomy is conceptualized, and (3) the socio-cultural context of research participants. Significance of results Despite the importance given to the concept of autonomy in the WTD discourse, only a few empirical studies have focused on personal interests. Comprehending the context is crucial because personal understandings of autonomy are shaped by socio-cultural–ethical backgrounds and these impact personal WTD attitudes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative & Supportive CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207