Exploring key elements of approaches that support childrens' preferences during painful and stressful medical procedures: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
PROBLEM: Children undergoing medical procedures can experience pain and distress. While numerous interventions exist to mitigate pain and distress, the ability to individualize the intervention to suit the needs and preferences of individual children is emerging as an important aspect of providing family-centered care and shared decision making. To date, the approaches for supporting children to express their preferences have not been systematically identified and described. A scoping review was conducted to identify such approaches and to describe the elements that are included in them. ELIGIBILITY CRITERIA: Studies that (a) described approaches with the aim to support children to express their coping preferences during medical procedures; (b) included the option for children to choose coping interventions; (c) included a child (1--18 years). SAMPLE: Searches were conducted in December 2019 and November 2020 in the following databases: Cinahl, Embase, PubMed and Psycinfo. RESULTS: Thirteen studies were identified that included six distinct approaches. Four important key elements were identified: 1) Aid to express preferences or choice, 2) Information Provision, 3) Assessment of feelings/emotions, 4) Feedback/Reflection and Reward. CONCLUSIONS: Identified approaches incorporate components of shared decision-making to support children in expressing their preferences during medical procedures and treatments. IMPLICATIONS: Children undergoing medical procedures can be supported in expressing their coping needs and preferences by using components of shared decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».