MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3180677339 · doi:10.3390/ijerph18147468

Impact of the Childcare Physical Activity (PLAY) Policy on Young Children’s Physical Activity and Sedentary Time: A Pilot Clustered Randomized Controlled Trial

2021· article· en· W3180677339 sur OpenAlexafffundabout
Monika Szpunar, Molly Driediger, Andrew M. Johnson, Leigh M. Vanderloo, Shauna M. Burke, Jennifer D. Irwin, Jacob Shelley, Brian W. Timmons, Patricia Tucker

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensMcMaster UniversityHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRandomized controlled trialPhysical activityIntervention (counseling)Physical therapyMedicineCluster randomised controlled trialSedentary behaviorPsychologyGerontologyDemographyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The importance of daily physical activity is crucial for healthy development during the early years. Currently, a formal written physical activity policy is lacking in Canadian childcare centers, but holds promise for offering consistent physical activity opportunities. With eight recommendations, the Childcare PLAY policy is an evidence-informed, institutional-level document, targeting children’s physical activity, outdoor play, and sedentary time. The purpose of this study was to examine the impact of the Childcare Physical Activity (PLAY) policy on the physical activity and sedentary time of young children (18 months–4 years) in childcare. Methods: Nine childcare centers in London, Ontario participated in the cluster, randomized controlled trial. The centers in the control condition (n = 4) continued their typical daily routines, while the centers in the intervention condition (n = 5) implemented the PLAY policy for eight weeks. To assess physical activity levels, toddlers and preschoolers wore ActiGraph wGT3X-BT accelerometers for five consecutive days during childcare hours, at baseline, mid- and post-intervention, and at the six-month follow-up. Raw accelerometry data were converted to 15 s epochs, and age- and device-specific cut-points were applied. The participants with two or more days of at least 5 h/day of wear-time at baseline, and at one additional time point, were included in the linear mixed-effects models. An adjusted alpha (p < 0.017) was used to account for multiple comparison bias. Results: A total of 148 children (31.92 ± 7.41 months) had valid accelerometry data. The intervention resulted in a significant increase in light physical activity among the participants in the experimental group at the six-month follow-up (+1.07 min/h, an 11.16% increase; p = 0.0017). The intervention did not have a statistically significant effect on the total physical activity, moderate-to-vigorous physical activity, or sedentary time. Conclusions: The findings indicate that the Childcare PLAY policy was effective at increasing the toddlers’ and preschoolers’ light physical activity. This pilot intervention appears promising for supporting some improved movement behaviors among children in childcare settings; however, additional investigations are needed to explore the feasibility and effectiveness with larger and more-diverse samples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207