MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3180718976

초등학생의 언어 학습권리에 관한 고찰 : TOEFL 시험준비의 현장에서

2012· article· ko· W3180718976 sur OpenAlexaboutno aff
신동일

Notice bibliographique

Revue영어영문학연구 · 2012
Typearticle
Langueko
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Research and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest of English as a Foreign LanguageHuman rightsContext (archaeology)PsychologyPedagogyTest (biology)Language assessmentSociologyMathematics educationPolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Shin, Dongil & Park, Gina. “Exploring the misuse of language educational rights: In the context of high-stake test preparation for elementary school students.” Studies in English Language & Literature. 38.4 (2012): 323-351. The purpose of this study is to understand the Korean young English language learners (YELL) and test-takers studying TOEFL-iBT from the perspectives of human rights. The term 'human rights' is commonly associated with a legal or political concept, but it is also discussed in casual and everyday situations of life. This study tries to identify the mismatch between what has been documented from the literature in YELL and human rights, especially enunciated through international organizations, and what is really conventionalized in English language education in Korea. Interview data was obtained to explore the human right issues among young learners and test-takers of English in Korea. Three participants who have been preparing for the TOEFL-iBT were all sixth-grade female students. It was found that participants' rights of children, language learners, and test-takers were not fully valued in their TOEFL-iBT preparing contexts. It is hoped that this study would lead to awareness-raising movements for the children's rights in the field of English language learning and testing. It would raise the awareness of why the issues of human rights and ethics are needed to enlarge the related boundaries of professionalism in English language education. (Chung-Ang University, University of Toronto)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,470
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue영어영문학연구Même sujetEducational Research and PedagogyTravaux en français237 207