MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3180751300 · doi:10.1145/1543136.1542471

Tracing interrupts in embedded software

2009· article· en· W3180751300 sur OpenAlexaff
Giovani Gracioli, Sebastian Fischmeister

Notice bibliographique

RevueACM SIGPLAN Notices · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed systems and fault tolerance
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebuggingComputer scienceTracingInterruptControl flowSoftwareAlgorithmic program debuggingEmbedded softwareBackground debug mode interfaceEmbedded systemHeuristicProgramming languageDistributed computingOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the system development, developers often must correct wrong behavior in the software---an activity colloquially called program debugging. Debugging is a complex activity, especially in real-time embedded systems because such systems interact with the physical world and make heavy use of interrupts for timing and driving I/O devices. Debugging interrupts is difficult, because they cause non-linear control flow in programs which is hard to reproduce in software. Record/replay mechanisms have proven their use to debugging embedded systems, because they provide means to recreate control flows offline where they can be debugged. In this work, we present the data tracing part of the record/replay mechanism that is specifically targeted to record interrupt behavior. To tune our tracing mechanism, we use the observed principle of return address clustering and a formal model for quantitative reasoning about the tracing mechanism. The presented heuristic and mechanisms show surprisingly good results---up to an 800 percent speedup on the selector function and a 300 percent reduction on duplicates for non-optimal selector functions---considering the leanness of the approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGPLAN NoticesMême sujetDistributed systems and fault toleranceTravaux en français237 207