Perioperative omega-3 fatty acids for liver surgery
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The effect of perioperative omega-3 fatty acids for liver surgery remained controversial. We conducted a systematic review and meta-analysis to explore the influence of omega-3 fatty acids versus placebo in patients undergoing liver surgery. METHODS: We have searched PubMed, EMbase, Web of science, EBSCO, and Cochrane library databases through May 2020, and included randomized controlled trials (RCTs) assessing the effect of omega-3 fatty acids versus placebo for liver surgery. This meta-analysis was performed using the random-effect model. RESULTS: Five RCTs were included in the meta-analysis. Overall, compared with control group for liver surgery, omega-3 fatty acids were associated with substantially reduced incidence of infection (odd ratio [OR]=0.56; 95% confidence interval [CI] =0.34-0.91; P = .02), but revealed no remarkable influence on complications (OR = 0.60; 95% CI = 0.29-1.24; P = .17), mortality (OR = 0.76; 95% CI = 0.06-9.37; P = .83), liver failure (OR = 0.72; 95% CI = 0.10 to 5.00; P = 0.74), biliary leakage (OR=1.24; 95% CI = 0.41 to 3.76; P = .70), bleeding (OR = 1.76; 95% CI = 0.63-4.95; P = .28), or ileus (OR = 0.39; 95% CI = 0.07-2.05; P = .27). CONCLUSION: Perioperative omega-3 fatty acids may be beneficial to reduce the incidence of infection after liver surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».