An Updated Meta-Analysis of RCTs of Colchicine for Stroke Prevention in Patients with Coronary Artery Disease
Notice bibliographique
Résumé
Emerging evidence from randomized controlled clinical trials (RCTs) suggests that colchicine has cardiovascular benefits for patients with coronary disease, including benefits for stroke prevention. We performed an updated systematic review and meta-analysis of all RCTs reporting on stroke outcomes during the follow-up of patients with a history of cardiovascular disease randomized to colchicine treatment or control (placebo or usual care). We identified 6 RCTs including a total of 11,870 patients (mean age 63 years, 83% males) with a mean follow-up of 2 years. Colchicine treatment was associated with a lower risk of stroke during follow-up, compared to that of placebo or usual care (risk ratio = 0.49, 95% confidence interval: 0.31–0.80; p = 0.004), without heterogeneity across the included studies (I2 = 0%, p for Cochran’s Q = 0.52). In the subgroup analysis, no heterogeneity (p = 0.77) was identified in the effect of colchicine on stroke prevention between patients with recent acute (RR = 0.55, 95% CI: 0.15–2.05) or chronic stable (RR = 0.43, 95% CI: 0.21–0.89) coronary artery syndromes. In conclusion, we found that colchicine treatment decreases the stroke risk in patients with a history of atherosclerotic cardiovascular disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».