A social media intervention for dietetics professionals to increase awareness about racial/ethnic diversity and inclusion in dietetics: Black voices centered
Notice bibliographique
Résumé
The Academy of Nutrition and Dietetics (the Academy) is a professional organization founded by and largely for white women. Black-identifying dietetics professionals currently make up only 2.6% of credentialed professionals, while Black-identifying residents comprise 13.4% of the US population. To understand participant opinions, beliefs, experiences, knowledge, and actions related to racial ethnic diversity and inclusion (REDI) in general and in dietetics specifically we conducted a 20-week intervention study, delivered over a social media platform (Facebook group). The content, developed prior to the intervention, was informed by the Trans-theoretical Model of Change and Critical Race Theory and was structured to provide educational content related to REDI. Participants completed baseline, and then a follow up survey after the 20-week intervention. Here we present baseline data from (n=30) Black-identifying participants of the main study. Participants were mostly young, female, Academy member RDNs with at least a Master’s degree. They voiced strong opinion that dietetics is neither diverse nor inclusive, and that the Academy should actively engage in efforts to enhance diversity in the profession. They believe that the Academy should focus on REDI and that it is important that white-identifying members engage in that work. Participants reported engaging in conversations and with media about race/privilege in their personal and professional lives, and that they had either experienced or witnessed microaggression while performing their jobs in dietetics. Results of this sub-study offer insight into the Black experience in dietetics as well as ways the Academy can improve diversity and inclusion within its organization and membership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».