The modifying effects of adiposity on the cardiovascular safety of sulphonylureas
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims To determine whether adiposity modified the effect on the cardiovascular safety of sulphonylureas as a first‐line therapy compared with metformin among patients with type 2 diabetes. Materials and Methods Using the UK Clinical Practice Research Datalink, we conducted a cohort study among 13 862 new sulphonylurea users matched on body mass index (BMI) and propensity score, in a 1:1 ratio, to new metformin users between April 1, 1998 and December 31, 2016. Cox proportional hazards models were used to estimate hazard ratios (HRs) with 95% confidence intervals (CIs) of major adverse cardiovascular events (MACE), individual components of MACE (myocardial infarction [MI], ischaemic stroke, cardiovascular mortality), and all‐cause mortality, comparing use of sulphonylureas with use of metformin, overall and within BMI categories (≤24.9 kg/m 2 , 25.0‐29.9 kg/m 2 , ≥30 kg/m 2 ). Results Compared with metformin, sulphonylureas were not associated with an increased risk of MACE either overall (HR 1.08, 95% CI 0.94‐1.23) or by BMI category. Similar findings were observed for MI and ischaemic stroke. By contrast, sulphonylureas were associated with an increased risk of cardiovascular mortality (HR 1.24, 95% CI 1.04‐1.48), primarily among obese patients (HR 1.52, 95% CI 1.08‐2.13), and not among normal‐weight patients (HR 1.00, 95% CI 0.72‐1.39; P‐interaction 0.21). Similar results were observed for all‐cause mortality (HR 1.47, 95% CI 1.32‐1.62), where an increased risk was observed among obese patients (HR 1.83, 95% CI 1.49‐2.25), but not normal‐weight patients (HR 1.18, 95% CI 0.99‐1.42; P‐interaction : 0.006). Conclusion The findings of this study suggest that adiposity may have a modifying effect on the association between sulphonylureas and cardiovascular and all‐cause mortality compared with metformin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».