MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3181478645 · doi:10.1177/2325967121s00093

PROSPECTIVE EVALUATION OF IN SITU SCREW FIXATION FOR STABLE SLIPPED CAPITAL FEMORAL EPIPHYSIS

2021· article· en· W3181478645 sur OpenAlexaboutno aff
Clarabelle DeVries, Samuel G. Baird, James D. Bomar, Vidyadhar V. Upasani

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSlipped capital femoral epiphysisAvascular necrosisFemoroacetabular impingementOsteoarthritisSurgeryDeformityProspective cohort studyWOMACRadiographyFemoral head

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In situ screw fixation is the standard of care for the treatment of stable slipped capital femoral epiphysis (SCFE), however, recent studies recommend treatment of all slip-related cam deformity to prevent degenerative changes due to femoroacetabular impingement (FAI). Hypothesis/Purpose: The purpose of this study was to prospectively evaluate radiographic and patient reported outcomes after in situ screw fixation for stable SCFE with minimum 2-year follow-up. Methods: After obtaining IRB approval, we prospectively collected data on all consecutive stable SCFE patients who underwent in situ screw fixation at a single institution. Demographic information, Southwick slip angle (SSA) and alpha angle were recorded. The Hip disability and Osteoarthritis Outcome Score (HOOS) and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) were collected. Basic descriptive statistics, the Mann-Whitney test, and correlation analysis was performed. Results: Forty-four hips in 38 patients with an average pre-op SSA of 41.1±20.0˚ were studied. Cohort characteristics can be found in Table 1. We observed no surgical complications of the index procedure and no cases of avascular necrosis (AVN). Twelve hips (27%) went on to have a secondary procedure (SSA range: 34˚ to 101˚) on average 2.6±2.4 years after the index surgery. These were performed to correct residual deformity, limited hip range of motion, or symptomatic impingement; one patient (2 hips) was referred for total hip arthroplasty due to significant degenerative osteoarthritis at 7.8 years follow-up. There were five complications of the secondary procedures (three implant failures and two mal-positioned implants). Our mean post-op HOOS and WOMAC scores were 84.2±16.8 and 87.8±13.9, respectively. Severe slips were 19.3 times more likely to undergo a secondary procedure than mild and moderate slips (p<0.001), however we found no correlation between slip severity and patient reported outcomes (p>0.6). Conclusion: With minimum 2-year follow-up, 27% of patients went on to require a secondary surgery after in situ screw fixation for stable SCFE. Patient reported outcomes did not correlate with slip severity (p>0.6) but were found to be significantly higher in SCFE patients that did not require a secondary procedure (p=0.023). Prophylactic treatment of all slip-related cam deformity was not found to be necessary in this prospective cohort. While in situ screw fixation can be used to safely treat mild to moderate stable slips, patients with moderate to severe stable slips may require secondary surgery and have a higher complication rate with worse patient reported outcomes. Level 2 [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207