MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3181675264 · doi:10.1158/1538-7445.am2021-ct004

Abstract CT004: Adjuvant therapy with nivolumab (NIVO) combined with ipilimumab (IPI) vs NIVO alone in patients (pts) with resected stage IIIB-D/IV melanoma (CheckMate 915)

2021· article· en· W3181675264 sur OpenAlexaff
Georgina V. Long, Dirk Schadendorf, Michele Del Vecchio, James Larkin, Victoria Atkinson, Michael Schenker, Jacopo Pigozzo, Helen Gogas, Stéphane Dalle, Nicolás Meyer, Paolo A. Ascierto, Shahneen Sandhu, Thomas Eigentler, Ralf Gutzmer, Jessica C. Hassel, Caroline Robert, Matteo S. Carlino, Anna Maria Di Giacomo, Marcus O. Butler, Eva Muñoz‐Couselo, Michael P. Brown, Piotr Rutkowski, Andrew Haydon, Jean‐Jacques Grob, Jacob Schachter, Paola Queirolo, Alexander Menzies, Sandra Re, Tuba Öcek Baş, Veerle de Pril, Daniel J. Tenney, Hao Tang, Jeffrey S. Weber

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNivolumabInternal medicineIpilimumabOncologyStage (stratigraphy)AdjuvantGastroenterologyCancerImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: NIVO has demonstrated significant benefit over IPI as adjuvant treatment in pts with resected stage IIIB–C or stage IV melanoma (AJCC v7). Combination NIVO + IPI has shown numerically longer survival than NIVO alone in pts with metastatic melanoma. CheckMate 915 evaluated adjuvant NIVO + IPI 1 mg/kg Q6W vs NIVO. Methods: Pts aged ≥ 12 y with completely resected stage IIIB–D or stage IV melanoma (AJCC v8) were stratified by tumor PD-L1 expression and stage and treated with NIVO 240 mg Q2W + IPI 1 mg/kg Q6W (NIVO + IPI1) or placebo-controlled NIVO 480 mg Q4W alone for ≤ 1 y (NIVO + IPI were to be discontinued together). Dual endpoints were recurrence-free survival (RFS) in the PD-L1 < 1% and intent-to-treat populations. Distant metastasis-free survival (DMFS) in pts with stage III disease was an exploratory endpoint. Results: Of 920 pts randomized to NIVO + IPI1 and 924 to NIVO alone, most had stage IIIB (31% vs 31%) or IIIC (53% vs 52%) disease and had undergone complete lymph node dissection (64% vs 64%). Pts treated with NIVO + IPI1 vs NIVO alone had a shorter median duration of therapy (7.6 vs 11.1 mo) and therefore, a lower median cumulative NIVO dose (3840 vs 6240 mg). At a minimum follow-up of 24 mo, RFS and DMFS did not differ between treatment groups (table). Grade 3/4 treatment-related adverse events (TRAEs) occurred in 33% of pts treated with NIVO+IPI1 and 13% with NIVO alone; any-grade TRAEs led to discontinuation of therapy in 32% vs 10% of pts, respectively. There were 4 treatment-related deaths (all with NIVO + IPI1). Conclusions: The NIVO + IPI1 regimen did not result in RFS or DMFS improvement vs NIVO in stage IIIB–D/IV resectable melanoma; safety profiles were consistent with previous studies. NIVO 480 mg Q4W outcomes in CheckMate 915 were similar to previous NIVO results and reinforce NIVO as an adjuvant standard of care in a study population that included pts with and without complete lymphadenectomy. NIVO 240 mg Q2W + IPI 1 mg/kg Q6W (ITT)NIVO 480 mg Q4W (ITT)NIVO 240 mg Q2W + IPI 1 mg/kg Q6W (tumor PD-L1 < 1%)NIVO 480 mg Q4W (tumor PD-L1 < 1%)RFS24-mo rate64.6% (95% CI, 61.3-67.7)63.2% (95% CI, 59.9-66.4)53.6% (95% CI, 48.0-58.8)52.4% (95% CI, 46.8-57.7)Median, mo (events/pts)Not reached (327/920)Not reached (347/924)33.2 (159/349)25.3 (166/351)HR, NIVO + IPI1 vs NIVO0.92 (97.295% CI, 0.77-1.09); P = 0.2690.91 (95% CI, 0.73-1.14)DMFS in pts with stage III disease24-mo rate75.4% (95% CI, 72.1-78.4)77.4% (95% CI, 74.1-80.3)67.9% (95% CI, 61.9-73.1)68.4% (95% CI, 62.5-73.7)Median, mo (events/pts)Not reached (195/797)Not reached (194/798)Not reached (92/305)Not reached (96/307)HR, NIVO + IPI1 vs NIVO1.01 (95% CI, 0.83-1.23)0.94 (95% CI, 0.70-1.25) Citation Format: Georgina V. Long, Dirk Schadendorf, Michele Del Vecchio, James Larkin, Victoria Atkinson, Michael Schenker, Jacopo Pigozzo, Helen J. Gogas, Stéphane Dalle, Nicolas Meyer, Paolo A. Ascierto, Shahneen Sandhu, Thomas Eigentler, Ralf Gutzmer, Jessica C. Hassel, Caroline Robert, Matteo Carlino, Anna Maria Di Giacomo, Marcus O. Butler, Eva Muñoz-Couselo, Michael P. Brown, Piotr Rutkowski, Andrew Haydon, Jean-Jacques Grob, Jacob Schachter, Paola Queirolo, Alexander Menzies, Sandra Re, Tuba O. Bas, Veerle de Pril, Daniel Tenney, Hao Tang, Jeffrey S. Weber. Adjuvant therapy with nivolumab (NIVO) combined with ipilimumab (IPI) vs NIVO alone in patients (pts) with resected stage IIIB-D/IV melanoma (CheckMate 915) [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2021; 2021 Apr 10-15 and May 17-21. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2021;81(13_Suppl):Abstract nr CT004.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207