MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3181749722 · doi:10.5267/j.ijdns.2021.5.004

The role of financial technology to increase financial inclusion in Indonesia

2021· article· en· W3181749722 sur OpenAlexvenueno aff
Florentina Kurniasari, Ardi Gunardi, Farica Perdana Putri, Andy Firmansyah

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Data and Network Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDirektorat Riset dan Pengabdian MasyarakatKementerian Riset, Teknologi dan Pendidikan Tinggi
Mots-clésUnbankedFinancial inclusionBusinessFinancial servicesFinancial literacyMarketingGovernment (linguistics)Finance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The growth of digital technologies has changed the way of doing financial transactions. Even though the transaction value for financial technology in 2018 grew by 24%, the financial inclusion rate in Indonesia is still low, with 64% unbanked. The aim of the study was to analyze the factors of the growing digital technology that influence customer decisions in choosing financial technology services using customer knowledge as the intervening variable. The growing digital technology is measured using social networking, regulatory services, and financial service facilities variables. The sample of this research focused on the microsegment customers located in Java Island. Statistical data are analyzed using Algorithm PLS. Results show that customer decision in choosing financial technology services was strongly influenced by customer knowledge. Customer knowledge was formed from information gathered from the social network, the formal assurance by the government, the financial service facilities, and financial inclusivity. The study recommends a need to educate, promote, and provide adequate information to increase familiarity and literacy rate with regard to financial technology. The study also recommends an urgent clear government regulation to protect the interests of customers and industries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Data and Network ScienceMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207