MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3181810417 · doi:10.15257/ehquidad.2021.0014

Programa psicoeducativo para personas adultas mayores: una propuesta desde el enfoque humanista que promueve bienestar psicológico

2021· article· en· W3181810417 sur OpenAlexaboutno aff
Giselle Carreño, María Elena Vidaña, María Nieves González-Vallés

Notice bibliographique

RevueEhquidad Revista Internacional de Políticas de Bienestar y Trabajo Social · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAging, Health, and Disability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyPsychologyTemporalityTest (biology)HumanismGerontologySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aging is the final result of the sum of chronological, functional, and social age. Psychological well-being is the effort to perfect one's potential. Objective: to propose a psychoeducational program with a humanistic approach that promotes psychological well-being in institutionalized older adults. Method: it is proposed to work with a non-probability sampling and an intentional selection. Participants, men and women 65 years of age and over. Approach: qualitative and the design is pre-experimental. The type of study is descriptive of transversal temporality. Instruments: Sociodemographic data sheets, Mini Mental Examination Test, Montreal Cognitive Assessment (MOCA) and Riff's Scale of Psychological Well-being, Semi-structured individual interview guide and Evolution notes. The results: It is proposed to work in 2 weekly frequencies for 10 sessions divided into 3 stages: diagnosis, intervention, evaluation and closure. Conclusions: It is necessary to offer a program that includes the psychological sphere and promotes the dimensions of autonomy, self-acceptance and relationships with others. Recommendations: Multidisciplinary care and insist on public policies aimed at older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEhquidad Revista Internacional de Políticas de Bienestar y Trabajo SocialMême sujetAging, Health, and DisabilityTravaux en français237 207