MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3181893101 · doi:10.1111/cch.12892

Are healthcare providers and young people talking about sexuality? A scoping review to characterize conversations and identify barriers

2021· review· en· W3181893101 sur OpenAlexaff
Stephanie Lock Man Lung, Joanne Wincentak, Caron Gan, Shauna Kingsnorth, Christine Provvidenza, Amy C. McPherson

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensPublic Health OntarioToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoMcGill UniversityHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityThematic analysisHealth carePsychologyMedicineQualitative researchGender studiesSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Conversations about sexuality with healthcare providers (HCPs) are critical to youth's positive development, including youth with disabilities or chronic conditions. Yet, little is known about the characteristics of sexuality conversations with youth in healthcare settings. This scoping review examined the nature and extent of sexuality conversations between HCPs and youth (with and without a disability or chronic condition) and aimed to identify barriers to these conversations. METHODS: Scoping review methodology using rapid review principles was employed. INCLUSION CRITERIA: studies published between 2009 and 2019; examined conversations between HCPs and youth aged 21 and below; addressed sexuality; and took place in a healthcare setting. Study characteristics were described and clustered into thematic groups. RESULTS: Of the 5543 identified, 32 articles were included. Articles addressed (i) the content of sexuality conversations, (ii) prevalence of sexuality conversations and (iii) barriers to discussing sexuality. The content of sexuality discussions was largely biologically focused. The prevalence of sexuality discussions varied, with some discrepancy between youth-reported and HCP-reported rates. Seven barriers (three personal and four systemic) were identified. Youth with disabilities or chronic conditions were vastly under-represented in the published literature. CONCLUSIONS: This study highlighted that sexuality is an underexplored topic between HCPs and young people, especially young people with disabilities and/or chronic conditions. Given the importance of sexuality to young people's mental and physical health, research addressing barriers to these discussions and development of evidence-informed resources to support HCPs and youth to engage in conversations about sexuality should be a priority.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,513
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207