MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3181897208 · doi:10.4103/1673-5374.317981

Association between inflammatory bowel diseases and Parkinson's disease: systematic review and meta-analysis

2021· article· en· W3181897208 sur OpenAlexaboutno aff
Zheng-bing Xiang, Ren-Shi Xu, Yu Zhu, Min Yuan, Yue Liu, Fang Yang, Wenzhi Chen, Zhenzhen Xu

Notice bibliographique

RevueNeural Regeneration Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWhipple's Disease and Interleukins
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineInflammatory bowel diseaseHazard ratioMeta-analysisConfoundingObservational studyConfidence intervalRelative riskUlcerative colitisIncidence (geometry)Crohn's diseasePopulationOdds ratioEpidemiologyDiseaseSubgroup analysisGastroenterologyCochrane Library

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growing evidence suggests that there are similar pathological mechanisms and closely related pathogenic risk factors for inflammatory bowel disease (IBD) and Parkinson's disease (PD). However, the epidemiological features of these two diseases are different. This review systematically evaluated the relationship between inflammatory bowel diseases and Parkinson's disease risk. We searched PubMed, Embase, and Cochrane databases to retrieve observational studies of IBD and PD published from inception to October 2019. Nine observational studies, involving 12,177,520 patients, were included in the final analysis. None of the studies had Newcastle-Ottawa Scale scores that suggested a high risk of bias. After adjusting for confounders and excluding heterogeneous studies, the overall risk of PD was significantly higher in IBD patients than in the general population (adjusted risk ratio [RR] = 1.24, 95% confidence interval [CI]: 1.15-1.34, P < 0.001). A meta-analysis of the temporal relationship revealed that the incidence of IBD was significantly increased before (adjusted hazard ratio [HR] = 1.26, 95% CI: 1.18-1.35, P < 0.001) and after (adjusted RR = 1.40, 95% CI: 1.20-1.80, P < 0.001) PD diagnosis. After excluding a heterogeneous study, the pooled risk of PD development in patients with ulcerative colitis (adjusted HR = 1.25, 95% CI: 1.13-1.38, P < 0.001) or Crohn's disease (adjusted HR = 1.33, 95% CI: 1.21-1.45, P < 0.01) was significantly increased. Subgroup analysis revealed no significant differences in risk between men (adjusted HR = 1.23, 95% CI: 1.10-1.39) and women (adjusted HR = 1.26, 95% CI: 1.10-1.43); however, older (> 65 years old) IBD patients (adjusted HR = 1.32, 95% CI: 1.17-1.48) may have a higher risk than younger (≤ 65 years old) patients (adjusted HR = 1.24, 95% CI: 1.08-1.42). Patients with IBD who were not treated with anti-tumor necrosis factor-α or azathioprine had significantly higher PD risk (adjusted HR = 1.6, 95% CI: 1.2-2.2). Thus, our meta-analysis indicates a certain correlation between IBD and PD, and suggests that IBD may moderately increase PD risk regardless of sex, especially in patients over 65 years of age. Moreover, early anti-inflammatory therapies for IBD might reduce the risk of developing PD. Our findings suggest an urgent need for an individualized screening strategy for patients with IBD. However, most studies included in this paper were observational, and more randomized controlled trials are needed to confirm the precise association between IBD and PD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,027
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeural Regeneration ResearchMême sujetWhipple's Disease and InterleukinsTravaux en français237 207