What’s New about Canada’s Feminist International Assistance Policy and Why ‘More of the Same’ Matters
Notice bibliographique
Résumé
Assessments of Canada’s 2017 Feminist International Assistance Policy (FIAP) are mixed. There is widespread enthusiasm for the boldness of the policy, the innovation in represents (especially in its use of the language of feminism) and its commitment to increased funding and programmatic commitments to gender equality and women’s empowerment. Critical reviews of the policy also highlight some of its limitations in terms of missed opportunities to consider broader, intersectional feminist realities, lack of clarity in approach or definitions, and insufficient translation into practice and resource allocations. The innovations and limitations of the FIAP are examined here with an additional reflection on the implications of the focus on the novelty of this policy. An empirical study of the references to the policy’s innovation highlight several elements of ‘more of the same’ in terms of renewed gender mainstreaming commitments as well as missed opportunities. The argument advanced in this paper is that ‘more of the same’ is a double-barrelled assessment reflecting the possibilities it presents for broadening and deepening long-standing Canadian commitments to gender equality as well as challenges related to ongoing limitations and weaknesses. In the longer-term trajectory of Canadian commitments to gender equality, the FIAP offers an important next step – a step that reflects, overall, ‘more of the same’ rather than the innovative feminist vision it purports to be.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».