Comparison of 10.6 μm Laser Moxibustion with Traditional Moxibustion in Knee Osteoarthritic Therapy: A Randomized Noninferiority Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To investigate the noninferiority of 10.6 μm laser moxibustion (LM) to traditional moxibustion (TM) in knee osteoarthritis (KOA). Methods: Ninety-two patients were recruited and randomly placed into one of two groups: 10.6 μm LM or TM in a 1:1 ratio. Each patient received 12 sessions of LM or TM, focusing on the ST-35 and Ashi acupoint. The sessions took place over 4 weeks, three times a week, and were followed up over 8 weeks. The endpoint outcomes were separated into two categories, primary and secondary. The primary endpoint was assessed at the end of the 4-week treatment, using the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) pain score. The secondary endpoint was evaluated at the end of the trial and consisted of the WOMAC function and stiffness score, visual analog pain [visual analog scale (VAS)] score, and 15-m walking time test. In addition, safety evaluation was performed throughout the trial. Results: Among the 92 randomized participants, 86 (93.48%) completed the trial; 43 in each group. The WOMAC pain score improved dramatically between the LM and TM groups, with a mean difference of 20.61 [95% confidence interval (CI): −2.28 to 43.50]. Given that the lower boundary of 95% CI was greater than −18.49, noninferiority was established. In addition, both LM and TM significantly decreased the WOMAC (pain, function and stiffness) score, VAS score ( p < 0.05), and the 15-m walking time at the end of the trial. Interestingly, there were not significant differences between LM and TM ( p > 0.05), suggesting that both are equally effective in treating KOA. Finally, among the 92 patients, 17 (18.48%) adverse effects were documented, namely 5 (10.87%) in the LM-treated group and 11 (26.09%) in the TM-treated group. Conclusions: 10.6 μm LM is not inferior to TM in treating KOA. Moreover, both LM and TM dramatically alleviated knee pain and enhanced function of knees. Clinical Trial Registration number: ISRCTN registry trial identifier: 14604492.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».