MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3182093618 · doi:10.1111/epi.16984

Factors associated with long‐term outcomes in pediatric refractory status epilepticus

2021· article· en· W3182093618 sur OpenAlexaff
Marina Gaínza‐Lein, Cristina Barcia Aguilar, Juan Piantino, Kevin Chapman, Iván Sánchez Fernández, Marta Amengual‐Gual, Anne E. Anderson, Brian Appavu, Ravindra Arya, J. Nicholas Brenton, Jessica L. Carpenter, Justice Clark, Raquel Farias‐Moeller, William D. Gaillard, Tracy A. Glauser, Joshua Goldstein, Howard P. Goodkin, Linda Huh, Robert J. Kahoud, Kush Kapur, Yi‐Chen Lai, Tiffani L. McDonough, Mohamad A. Mikati, Lindsey A. Morgan, Anuranjita Nayak, Edward J. Novotny, Adam P. Ostendorf, Eric T. Payne, Katrina Peariso, Latania Reece, James J. Riviello, Kumar Sannagowdara, Tristan T. Sands, Theodore Sheehan, Robert C. Tasker, Dmitry Tchapyjnikov, Alejandra Vasquez, Mark S. Wainwright, Angus A. Wilfong, Korwyn Williams, Bo Zhang, Tobias Loddenkemper

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of CalgaryBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesU.S. National Library of MedicineNational Institute of Neurological Disorders and StrokeEpilepsy SocietyNational Institutes of HealthEpilepsiatutkimussäätiöPediatric Epilepsy Research FoundationFundación Alfonso Martín EscuderoEpilepsy FoundationNational Center for Advancing Translational SciencesAmerican Epilepsy Society
Mots-clésMedicineInterquartile rangeStatus epilepticusOdds ratioConfidence intervalPediatricsRefractory (planetary science)Retrospective cohort studyEpilepsyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study was undertaken to describe long-term clinical and developmental outcomes in pediatric refractory status epilepticus (RSE) and identify factors associated with new neurological deficits after RSE. METHODS: We performed retrospective analyses of prospectively collected observational data from June 2011 to March 2020 on pediatric patients with RSE. We analyzed clinical outcomes from at least 30 days after RSE and, in a subanalysis, we assessed developmental outcomes and evaluated risk factors in previously normally developed patients. RESULTS: Follow-up data on outcomes were available in 276 patients (56.5% males). The median (interquartile range [IQR]) follow-up duration was 1.6 (.9-2.7) years. The in-hospital mortality rate was 4% (16/403 patients), and 15 (5.4%) patients had died after hospital discharge. One hundred sixty-six (62.9%) patients had subsequent unprovoked seizures, and 44 (16.9%) patients had a repeated RSE episode. Among 116 patients with normal development before RSE, 42 of 107 (39.3%) patients with available data had new neurological deficits (cognitive, behavioral, or motor). Patients with new deficits had longer median (IQR) electroclinical RSE duration than patients without new deficits (10.3 [2.1-134.5] h vs. 4 [1.6-16] h, p = .011, adjusted odds ratio = 1.003, 95% confidence interval = 1.0008-1.0069, p = .027). The proportion of patients with an unfavorable functional outcome (Glasgow Outcome Scale-Extended score ≥ 4) was 22 of 90 (24.4%), and they were more likely to have received a continuous infusion. SIGNIFICANCE: About one third of patients without prior epilepsy developed recurrent unprovoked seizures after the RSE episode. In previously normally developing patients, 39% presented with new deficits during follow-up, with longer electroclinical RSE duration as a predictor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207