Figures du narrateur suspect dans L’œuvre posthume de Thomas Pilaster et L’auteur et moi d’Éric Chevillard
Notice bibliographique
Résumé
Cet article vise à étudier les variations narratives dans L’œuvre posthume de Thomas Pilaster (1999) et L’auteur et moi (2012) d’Éric Chevillard. L’œuvre romanesque de Chevillard mise sur diverses formes de suspicion narrative et conteste l’autorité narrative. Les deux romans étudiés recourent à des procédés semblables : narration métatextuelle, rapport du narrateur avec son alter ego, multiplicité des récits, mise en doute de l’authenticité du narrateur fictionnel. C’est surtout au sein du péritexte que l’on trouve les manifestations les plus complexes du mensonge et de la mauvaise foi qui font fléchir la fiabilité narrative. Je cherche à comprendre comment Chevillard – qui multiplie les façons de tromper le lecteur – crée de nombreuses figures de narrateurs incarnant le mensonge ou la mauvaise foi. En reprenant des éléments clés de la critique narratologique (Nünning, Wagner), je postule que les différentes figures de narrateurs (non fiable, indigne de confiance ou suspect) imaginées par Chevillard aident à repousser les frontières de l’analyse narrative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».