Workplace improvements to support safe and sustained return to work: Suggestions from a survey of workers with permanent impairments
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Roughly 10% of occupational injuries result in permanent impairment. After initial return to work (RTW), many workers with permanent impairments face RTW interruption due to reinjury, unstable health, disability, and layoff. This study used open-ended survey data to: (1) explore workplace factors identified by workers as important levers for change, some of which may previously have been unrecognized; and (2) summarize workers' suggestions for workplace improvements to promote sustained RTW and prevent reinjury. METHODS: This study included data from workers' compensation claims and telephone surveys of 582 Washington State workers who had RTW after a work-related injury involving permanent impairment. The survey was conducted in 2019, about a year after claim closure. We used qualitative content analysis methods to inductively code open-ended survey responses. RESULTS: The most frequent themes were: safety precautions/safer workplace (18.1%), adequate staffing/appropriate task distribution (16.2%), and safety climate (14.1%). Other frequent themes included ergonomics, rest breaks, job strain, predictability and flexibility in work scheduling practices, employer response to injury, social support, communication, and respect. Many workers reported that they were not listened to, or that their input was not sought or valued. Workers often linked communication deficiencies to preventable deficiencies in safety practices, safety climate, and RTW practices, and also to lack of respect or distrust. In counterpoint, nearly one-third of respondents reported that no change was needed to their workplace. CONCLUSIONS: Policies and interventions targeting worker-suggested workplace improvements may promote safe and sustained RTW, which is essential for worker health and economic stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».