Carbon dioxide levels in neonates: what are safe parameters?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is no consensus on the optimal pCO 2 levels in the newborn. We reviewed the effects of hypercapnia and hypocapnia and existing carbon dioxide thresholds in neonates. A systematic review was conducted in accordance with the PRISMA statement and MOOSE guidelines. Two hundred and ninety-nine studies were screened and 37 studies included. Covidence online software was employed to streamline relevant articles. Hypocapnia was associated with predominantly neurological side effects while hypercapnia was linked with neurological, respiratory and gastrointestinal outcomes and Retinpathy of prematurity (ROP). Permissive hypercapnia did not decrease periventricular leukomalacia (PVL), ROP, hydrocephalus or air leaks. As safe pCO 2 ranges were not explicitly concluded in the studies chosen, it was indirectly extrapolated with reference to pCO 2 levels that were found to increase the risk of neonatal disease. Although PaCO 2 ranges were reported from 2.6 to 8.7 kPa (19.5–64.3 mmHg) in both term and preterm infants, there are little data on the safety of these ranges. For permissive hypercapnia, parameters described for bronchopulmonary dysplasia (BPD; PaCO 2 6.0–7.3 kPa: 45.0–54.8 mmHg) and congenital diaphragmatic hernia (CDH; PaCO 2 ≤ 8.7 kPa: ≤65.3 mmHg) were identified. Contradictory findings on the effectiveness of permissive hypercapnia highlight the need for further data on appropriate CO 2 parameters and correlation with outcomes. Impact There is no consensus on the optimal pCO 2 levels in the newborn. There is no consensus on the effectiveness of permissive hypercapnia in neonates. A safe range of pCO 2 of 5–7 kPa was inferred following systematic review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».