When Efficiency Calls: Rethinking the Obligation to Provide Reasons for Administrative Decisions
Notice bibliographique
Résumé
There has been no shortage of commentary preaching the virtues of reasons. Even as administrative agencies strive to engage in efficient decision making, there is an expectation that a balance between that goal and aspects of procedural fairness will be maintained. In practical terms, however, preserving the ideal balance is becoming an increasingly challenging task. The author asserts that it is time to consider whether in modern administrative decision making, it is defensible to relax—if not eliminate—the duty to provide reasons in a wider range of situations. The article begins with an exploration of the evolution of administrative agencies’ duty to give reasons, in which the author tracks the Supreme Court of Canada’s progressive tolerance for deficient reasons over the last decade. The author then reviews traditional justifications for providing reasons and subsequently explores the tension between efficiency objectives and a desire for reasons of quality. The author argues that, despite the important role reasons play, mounting efficiency concerns ought to prompt the beginning of a discussion of whether acceptable alternatives to providing reasons for administrative decisions might exist. The author proposes a novel set of factors to guide determinations of when a duty to give reasons ought to apply, which includes a focus on the number of decision makers involved, and, potentially, the choice of individuals to waive their right to receive reasons. The author concludes that while some authors and judges remain understandably reluctant to adopt a more lenient approach toward the necessity and sufficiency of reasons, as both courts and administrative agencies continue to struggle with access to justice issues it may ultimately be seen as a necessary compromise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».