Risk Implications for the Role of Budgets in Implementing Post-Acquisition Systems Integration Strategies
Notice bibliographique
Résumé
This paper studies the role of budgets in implementing the systems integration strategies in an Australian post-acquisition case of two organisations and reducing its associated often-regarded high risks. It attempts a fresh narrative approach to examine the evolution of accounting and its effects on the challenges of post-acquisition integration processes by using the performative approach such as the sociotechnical networks of Actor Network Theory in a broader analytical framework as a possible solution to reducing the risks inherent in systems integration. The methodology of the case study is based on Callon’s model of Four-Moment translation where integration strategy and budgets are regarded as social practice and defined relationally as bundles of activities and take form in and through practice and interaction between diverse actors and actants. A qualitative approach is adopted in the examination of the systems integration networks in an Australian post-acquisition case. Data was collected and analysed using semi-structured interviews. It was found, through the examination of the routine practices of systems integration strategy making and how people enact and draw on a certain financial report on a daily basis to perform systems integration network strategies, that material forms of accounting act as a powerful structuring and inscription tool in integration activities, thus shaping integration strategic options and post-acquisition economic conditions of the organisation. The result shows how the risk could be reduced in the post-acquisition system integration. The research contributes to the risk, change, and accounting literatures by providing insights into the mundane and ordinary practices of different aspects of integration strategy making, and the way employees enact and draw on accounting numbers on a day-to-day basis to perform systems integration network strategies. This case study facilities this research to be further developed and broadened in terms of other cases, industries, and countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».