Linking pollinator occurrence in field margins to pollinator visitation to a mass-flowering crop
Notice bibliographique
Résumé
Uncultivated field margins are important refugia for pollinating insects in agricultural landscapes. However, the spill-over of pollination services from field margins to adjacent crops is poorly understood. This study (i) examined the effects of landscape heterogeneity on pollinator occurrence in permanent field margins and pollinator visitation to adjacent mass-flowering turnip rape (Brassica rapa ssp. oleifera) in boreal agricultural landscapes, and (ii) tested whether pollinator abundance and species richness in field margins predict abundance and species richness of crop visitors. Pollinators visiting the crop were more affected by landscape heterogeneity than pollinators in adjacent margins. Species richness, total abundance, and the abundance of syrphid flies visiting the crop increased with increasing landscape heterogeneity, whereas, in field margins, landscape heterogeneity had little effect on pollinators. In field-dominated homogeneous landscapes, wild pollinators rarely visited the crop even if they occurred in adjacent margins, whereas in heterogeneous landscapes, differences between the two habitats were smaller. Total pollinator abundance and species richness in field margins were poor predictors of pollinator visitation to adjacent crop. However, high abundances of honeybees and bumblebees in margins were related to high numbers of crop visitors from these taxa. Our results suggest that, while uncultivated field margins help pollinators persist in boreal agricultural landscapes, they do not always result in enhanced pollinator visitation to the adjacent crop. More studies quantifying pollination service delivery from semi-natural habitats to crops in different landscape settings will help develop management approaches to support crop pollination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».