Interventions to Support Informal Caregivers of People with Chronic Obstructive Pulmonary Disease: A Systematic Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) imposes tremendous challenges for both patients and informal caregivers. Caregivers are key players in the management of COPD. Recently, COVID-19 further increased reliance on informal caregivers who urgently need specific support. This systematic literature review aimed to systematically describe the content and explore the effects of interventions to support informal caregivers of people with COPD. METHODS: A mixed-methods systematic review was conducted. PubMed, Scopus, Web of Science, and EBSCO were searched. Studies implementing interventions supporting informal caregivers of people with COPD were included. Data were extracted and analysed in outcome domains and categories using framework analysis. RESULTS: Twenty (14 quantitative, 4 mixed-methods, and 2 qualitative) studies were included. Informal caregivers were mainly female (86%). Caregiving context was poorly/never described. Interventions included patient-caregiver dyads and never caregivers only. Informal caregivers were invited to participate if available. Interventions were delivered across all COPD phases (acute/stable/advanced) and settings (inpatient/outpatient/home), with a wide range of total length, frequency, and duration of sessions. All included education about the disease and its management. Discharge/action plans (n = 12); adherence to therapy and healthy lifestyles (n = 9); and family concerns and psychosocial issues (n = 7) were also commonly addressed. Only 9 (45%) studies reported caregiver-related outcomes, and overall positive effects were observed in 7/9 outcome domains, using a high variety of qualitative and qualitative methods. Often categories were addressed but not assessed. CONCLUSION: Interventions have a narrow scope (i.e., education) and have not been specifically designed to support informal caregivers. Current evidence showed positive effects, but high methodological heterogeneity exists. Future studies need to explore caregiver-tailored, taking into consideration gender differences; multicomponent; and flexibly administered interventions to effectively support COPD caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».