MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3182630063 · doi:10.1186/s41256-021-00206-2

Barriers and facilitators for early and exclusive breastfeeding in health facilities in Sub-Saharan Africa: a systematic review

2021· review· en· W3182630063 sur OpenAlexafffund
Mai‐Lei Woo Kinshella, Sarina Prasad, Tamanda Hiwa, Marianne Vidler, Alinane Linda Nyondo‐Mipando, Queen Dube, David A. Goldfarb, Kondwani Kawaza

Notice bibliographique

RevueGlobal Health Research and Policy · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchInternational Development Research Centre
Mots-clésBreastfeedingPublic healthEnvironmental healthBreastfeeding promotionHealth promotionPromotion (chess)MedicineChild mortalityChild healthInfant mortalityEconomic growthNursingFamily medicinePolitical sciencePediatricsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sub-Saharan Africa carries a disproportionate burden of under-five child deaths in the world and appropriate breastfeeding practices can support efforts to reduce child mortality rates. Health facilities are important in the promotion of early and exclusive breastfeeding. The purpose of this review was to examine facility-based barriers and facilitators to early and exclusive breastfeeding in Sub-Saharan Africa. METHODS: A systematic search was conducted on Medline, Web of Science, CINAHL, African Journals Online and African Index Medicus from database inception to April 29, 2021 and primary research studies on breastfeeding practices in health facilities in Sub-Saharan Africa were included in the review. We assessed qualitative studies with the Critical Appraisal Skills Programme Qualitative Checklist and quantitative studies using the National Heart, Lung, and Blood Institute tool. The review protocol was registered to Prospero prior to conducting the review (CRD42020167414). RESULTS: Of the 56 included studies, relatively few described health facility infrastructure and supplies-related issues (5, 11%) while caregiver factors were frequently described (35, 74%). Facility-based breastfeeding policies and guidelines were frequently available but challenged by implementation gaps, especially at lower health service levels. Facilitators included positive caregiver and health worker attitudes, knowledge and support during the postpartum period. Current studies have focused on caregiver factors, particularly around their knowledge and attitudes, while health facility infrastructure and supplies factors appear to be growing concerns, such as overcrowding and lack of privacy during breastfeeding counselling that lowers the openness and comfort of mothers especially those HIV-positive. CONCLUSION: There has been a dramatic rise in rates of facility births in Sub-Saharan Africa, which must be taken into account when considering the capacities of health facilities to support breastfeeding practices. As the number of facility births rise in Sub-Saharan Africa, so does the responsibility of skilled healthcare workers to provide the necessary breastfeeding support and advice to caregivers. Our review highlighted that health facility infrastructure, supplies and staffing appears to be a neglected area in breastfeeding promotion and a need to strengthen respectful maternity care in the delivery of breastfeeding counselling, particularly in supporting HIV-positive mothers within the context of Sub-Saharan Africa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Health Research and PolicyMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207