MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3182648442 · doi:10.3389/fdata.2021.727856

Editorial: ML and AI Safety, Effectiveness and Explainability in Healthcare

2021· editorial· en· W3182648442 sur OpenAlexaff
David Benrimoh, Sonia Israel, Robert Fratila, Caitrin Armstrong, Kelly Perlman, Ariel Rosenfeld, Adam Kapelner

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Big Data · 2021
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFront (military)Health carePublic healthcareBig dataPatient safetyMedicinePolitical scienceEngineeringComputer scienceData miningLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ML and AI Safety, Effectiveness and Explainability in HealthcareThe increasing performance of machine learning and artificial intelligence (ML/AI) models has led to them being encountered more frequently in daily life, including in clinical medicine (Bruckert et al.;Rosenfeld et al., 2021).While concerns about the opaque "black box" nature of ML/AI tools are not new, the need for practical solutions to the interpretability problem has become more pressing as ML/AI devices move from the laboratory, through regulatory processes that have yet to fully catch up to the state-of-the-art (Benrimoh et al., 2018a), and to the bedside.This special edition targets three key domains in which innovation and clearer best practices are required for the implementation of ML/AI approaches in healthcare: ensuring safety, demonstrating effectiveness, and providing explainability.Notably, the first two have long been staples in the evaluation of drugs and medical devices (i.e., in order to be approved for human use, products must prove that they are safe and effective-often compared to a reasonable comparator) (Spławiński and Kuźniar, 2004).The third requirement-that of explainability-appears to be unique to ML/AI, due to the challenge of explaining how models arrive at their increasingly accurate conclusions.Yet, upon closer examination, one might argue that the explainability criterion has been implied in the past: mechanisms of action of drugs and devices are generally described in their product documentation (Health Canada, 2014).However, this can be misleading.For instance, many drugs have known receptor binding profiles and putative mechanisms of actions, although the precise mechanisms by which they produce their effect remain unclear despite their widespread use in clinical practice.Prime examples of this are lithium (Shaldubina et al., 2001) and electroconvulsive therapy (Scott, 2011), both longstanding and highly effective treatments whose mechanisms of action remain controversial.Indeed, even the precise mechanism of general anesthesia is a subject of debate (Pleuvry, 2008).As such, we must consider a compromise-that of sufficient explainability (Clarke and Kapelner).This involves answering the question: how much must we know about a model in order to determine that it is safe to use in clinical practice?The articles in this special edition begin to explore possible answers to this as well as other key questions in the application of ML/AI to healthcare contexts.Bruckert et al. propose a Comprehensible Artificial Intelligence (cAI) framework, which they describe as a "cookbook" approach for integrating explainability into ML/AI systems intended to support medical decision-making.Notably, the authors do not limit explainability to an understanding of general rules a model might use to make predictions, but rather extend it to an example-level approach where human-interpretable semantic information is passed from the

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0160,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Big DataMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207