MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3182689350 · doi:10.1002/jgc4.1444

Genesurance counseling: Current training practices of genetic counseling graduate programs in the United States

2021· article· en· W3182689350 sur OpenAlexaboutno aff
Chelsea Wagner, Quinn Stein, Claire N. Singletary

Notice bibliographique

RevueJournal of Genetic Counseling · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationGenetic counselingCurriculumModalitiesMedical educationMedicineDescriptive statisticsFamily medicineGraduate medical educationModality (human–computer interaction)PsychologyPedagogyComputer scienceGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, it has become apparent that patients expect genetic counselors to be able to address questions about insurance coverage for genetic testing and perform 'genesurance' tasks in and out of genetic counseling sessions. Anecdotally, many genetic counseling graduate programs have begun to incorporate genesurance training in some capacity. However, the amount, modality, and potential barriers to this training had not been previously studied; therefore, this study aimed to elucidate current graduate program practice regarding genesurance. Program Directors of Accreditation Council for Genetic Counseling (ACGC) accredited programs who had students enrolled as of July 2019 (n = 50) were recruited through the Association of Genetic Counseling Program Directors (AGCPD) listserv and invited to complete an anonymous electronic survey via Qualtrics. Program Directors (PDs) from 25 ACGC accredited programs located in the United States completed the survey and were included in the analysis, responses from two ACGC Canadian programs were excluded due to small sample size and differences in healthcare systems. Responses were analyzed using descriptive statistics and open-ended responses were coded utilizing latent qualitative content analysis. The majority of respondents from the United States, 96.0% (24/25), report incorporating genesurance training into their curriculum utilizing a variety of training modalities including classroom, clinical, and online experiences. Most (81.0%) felt their trainees were adequately or very prepared to discuss genesurance issues. Despite varied methods of teaching modalities, PDs identified barriers to providing this training, including time constraints within the curriculum, lack of interest in the subject, as well as acknowledging the constantly changing landscape of billing and insurance. Despite these barriers, a baseline understanding of the impact of insurance on offering genetic testing and insight into how insurance impacts clinical practice may be beneficial to genetic counseling trainees, as it reflects the current genetic counselor's workflow and practice patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,579
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Genetic CounselingMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207