Living the Paradox of Risk: An Approach for Teachers in Democratically Challenging Situations in Education
Notice bibliographique
Résumé
This essay elaborates on the notion of risk in relation to democratically challenging situations in education. This refers to situations in which liberal democratic values are potentially challenged, such as in teaching about controversial issues and in moments of expressions of hurtful speech, which can create in teachers an ambivalence for how to act. The essay takes an understanding of risk as holding a plurality, viewing risk as both undesirable and desirable, to be both reduced and embraced. By considering perspectives that implicitly relate to risk in various ways, this essay explores what can be made possible by embracing risk or its reduction in democratically challenging situations. These perspectives envisage tension between different approaches to risk and visualize how risk may be viewed both as possible moments of change and as possible moments of violence. The essay advances the argument that a one-sided approach to risk may thus pose a challenge to the struggle for democracy, arguing instead for a complex approach to risk. Making use of Jonna Bornemark’s work on the “paradox of action,” the essay proposes the viewing of risk as a paradox, spanning our world of action. The paradox formulates a mutual dependence, in which more is required of one side in one moment and more of the other in the next; neither can be neglected. The essay proposes an approach for teachers: “living the paradox of risk,” which is to act in the space between reducing risk and embracing risk in democratically challenging situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».