Influence of chronic hepatitis C infection on the monocyte-to-platelet ratio: data analysis from the National Health and Nutrition Examination Survey (2009–2016)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hepatitis C virus (HCV) causes life-threatening chronic infections. Implementation of novel, economical or widely available screening tools can help detect unidentified cases and facilitate their linkage to care. We investigated the relationship between chronic HCV infection and a potential complete blood count biomarker (the monocyte-to-platelet ratio) in the United States. METHODS: The analytic dataset was selected from cycle years 2009-2016 of the National Health and Nutrition Examination Survey. Complete case data- with no missingness- was available for n = 5281 observations, one-hundred and twenty-two (n = 122) of which were exposed to chronic HCV. The primary analysis used survey-weighted logistic regression to model the effect of chronic HCV on the monocyte-to-platelet ratio adjusting for demographic and biological confounders in a causal inference framework. Missing data and propensity score methods were respectively performed as a secondary and sensitivity analysis. RESULTS: In the analytic dataset, outcome data was available for n = 5281 (n = 64,245,530 in the weighted sample) observations of which n = 122 (n = 1,067,882 in the weighted sample) tested nucleic acid positive for HCV. Those exposed to chronic HCV infection in the United States have 3.10 times the odds of a high monocyte-to-platelet ratio than those not exposed (OR = 3.10, [95% CI: 1.55-6.18]). CONCLUSION: A relationship exists between chronic HCV infection and the monocyte-to-platelet ratio in the general population of the United States. Reversing the direction of this association to predict chronic HCV infection from complete blood counts, could provide an economically feasible and universal screening tool, which would help link patients with care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».