An Unusual Case of Intraabdominal Abscess After a Colonoscopy With Polypectomy
Notice bibliographique
Résumé
The use of colonoscopies in the screening of colorectal cancers has helped in the early detection and treatment of these cancers. Less than 0.5% of patients develop colonoscopy complications, mostly bleeding, and less frequently, perforations. There have been very few reported cases of micro-perforations following colonoscopies. We present a case of a 66-year-old female smoker who had undergone a screening colonoscopy for colorectal cancer with two polyps removed 3 weeks prior, who was brought to the hospital because of altered mental status and hypotension. A computed tomography (CT) scan of the abdomen and pelvis with contrast demonstrated intraabdominal abscess which was drained by interventional radiology. A culture of the pus grew Streptococcus constellatus , a pus-forming bacterium. She was treated with ceftriaxone and metronidazole for a total of 6 weeks, and a repeat CT of abdomen and pelvis demonstrated complete resolution. The only contributing factor to the formation of the intraabdominal abscess was a screening colonoscopy with polypectomy, which might have caused micro-perforations in the colon with the seeding of Streptococcus constellatus . The occurrence of intraabdominal abscess following a colonoscopy is very rare, and requires a high index of suspicion in patients who present with sepsis following colonoscopies. J Med Cases. 2021;12(8):301-305 doi: https://doi.org/10.14740/jmc3730
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».