An Unusual Case of Intraabdominal Abscess After a Colonoscopy With Polypectomy
Notice bibliographique
Résumé
The use of colonoscopies in the screening of colorectal cancers has helped in the early detection and treatment of these cancers. Less than 0.5% of patients develop colonoscopy complications, mostly bleeding, and less frequently, perforations. There have been very few reported cases of micro-perforations following colonoscopies. We present a case of a 66-year-old female smoker who had undergone a screening colonoscopy for colorectal cancer with two polyps removed 3 weeks prior, who was brought to the hospital because of altered mental status and hypotension. A computed tomography (CT) scan of the abdomen and pelvis with contrast demonstrated intraabdominal abscess which was drained by interventional radiology. A culture of the pus grew Streptococcus constellatus , a pus-forming bacterium. She was treated with ceftriaxone and metronidazole for a total of 6 weeks, and a repeat CT of abdomen and pelvis demonstrated complete resolution. The only contributing factor to the formation of the intraabdominal abscess was a screening colonoscopy with polypectomy, which might have caused micro-perforations in the colon with the seeding of Streptococcus constellatus . The occurrence of intraabdominal abscess following a colonoscopy is very rare, and requires a high index of suspicion in patients who present with sepsis following colonoscopies. J Med Cases. 2021;12(8):301-305 doi: https://doi.org/10.14740/jmc3730
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».