Nature-Based Coastal Protection by Large Woody Debris as Compared to Seawalls: A Physical Model Study of Beach Morphology and Wave Reflection
Notice bibliographique
Résumé
Anchored Large Woody Debris (LWD) is increasingly being used as one of several nature-based coastal protection strategies along the north-western coasts of Canada and the US. As an alternative to conventional hard armoring (e.g., seawalls), its usage is widely considered to be less harmful to the coastal ecosystem while maintaining the ability to protect the beaches against wave attack and erosion. The effects of seawalls on beaches have been extensively studied; however, the performance and efficacy of LWD and its potential as a suitable alternative to seawalls (and other shoreline protection structures) are still understudied in current research. This paper presents and compares the effects of a conventional vertical seawall with two different LWD structures on beach morphology and wave reflection through large-scale physical modeling in a wave flume at a 1:5 scale. An assessment of techniques used to measure beach morphology and an assessment of model effects were included in the study. It was found that the wave reflection could be reduced by using a single log instead of a wall structure, while changes in the beach morphology response largely depended on the type of the LWD structure. A stacked log wall showed near-identical behavior as a conventional seawall. Visible model effects from the experiments, including the effect of the flume sidewalls on the beach morphology, were quantified and analyzed to inform future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».