MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3183290174 · doi:10.1080/09638288.2021.1948116

A scoping review of current non-pharmacological treatment modalities for phantom limb pain in limb amputees

2021· review· en· W3183290174 sur OpenAlexaff
Brian Hyung, Catherine Wiseman‐Hakes

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensUniversity Health NetworkMcMaster UniversityToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModalitiesMedicineCINAHLObservational studyMEDLINEPhysical medicine and rehabilitationRehabilitationPsychological interventionSystematic reviewPhysical therapyEvidence-based practiceEvidence-based medicinePhantom limb painNeuroimagingNeuropathic painPhantom limbAmputationAlternative medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Phantom limb pain (PLP) is a chronic neuropathic pain condition of a missing limb following amputation. Pain management is multi-modal, including various non-pharmacological therapies. The purpose of this scoping review was to investigate the evidence surrounding current non-pharmacological treatment modalities for PLP and provide insight into their clinical feasibility. METHOD: A systematic search was conducted using four databases (Medline, Embase, PsychInfo, and CINAHL) following the PRISMA-ScR method. Results from papers meeting the inclusion criteria were charted to summarize findings, demographics, and use of neuroimaging. RESULTS: A total of 3387 papers were identified, and full texts of 142 eligible papers were assessed. Eleven treatment modalities for PLP were identified with varying levels of evidence. Overall, there were 25 RCTs, 58 case reports, and 59 a combination of pilot, quasi-experimental, observational, and other study designs. CONCLUSIONS: Currently, the evidence surrounding most treatment modalities is limited and only a fraction of studies are supported by strong evidence. The findings of this review demonstrated a clear need to conduct more rigorous research with diverse study designs to better understand which modalities provide the most benefit and to incorporate neuroimaging to better determine the neural correlates of PLP and mechanisms of various treatments.Implications for RehabilitationPhantom limb pain (PLP) is a prevalent and debilitating condition following amputation and health care professionals should incorporate an evidence-based pain management protocol into their rehabilitation program.There exist a number of different non-pharmacological therapies to address PLP, however the scientific rigor and levels of evidence vary across modalities.Prescription of interventions for PLP should consider individual patient differences, accessibility to the patient, and quite possibly, a multi-modal approach, particularly for those who also experience residual limb pain.Imagery-based therapies provide the highest level of current evidence based on robust and large randomized control trials, are readily accessible, and are thus most recommended for relief of PLP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0190,018
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207