MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3183292547 · doi:10.1177/03635465211017522

Return to Baseline Physical Activity After Bone–Patellar Tendon–Bone Versus Hamstring Tendon Autografts for Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials

2021· review· en· W3183292547 sur OpenAlexaff
Jeremy J. Bergeron, Quentin P. Sercia, Justin Drager, Stéphane Pelet, Étienne L. Belzile

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversité LavalHôpital de l'Enfant-Jésus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLachman testAnterior cruciate ligamentAnterior cruciate ligament reconstructionCochrane LibraryMeta-analysisRandomized controlled trialACL injuryHamstringMEDLINEPhysical therapySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Bone–patellar tendon–bone (BPTB) and hamstring tendon (HT) autografts are the most utilized grafts for primary anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. The ability of a patient to return to a preinjury level of physical activity is a key consideration in choice of graft; the influence of graft choice on this metric lacks consensus in the literature. Purpose: To assess the effects of autograft choice (BPTB vs HT) for primary ACL reconstruction on return to baseline level of physical activity and/or sports participation. Study Design: Meta-analysis; Level of evidence, 1. Methods: A systematic review of randomized controlled trials comparing the use of BPTB and HT autografts for primary ACL reconstruction was conducted. The electronic databases EMBASE, MEDLINE, Cochrane CENTRAL, and Web of Science were comprehensively queried through September 23, 2019. The primary outcome was return to preinjury level of activity/sports. Secondary outcomes included knee stability testing (Lachman, KT-1000 arthrometer, and pivot-shift tests) and clinical subjective knee scores (Tegner, Cincinnati, International Knee Documentation Committee, and Lysholm). Two independent reviewers were involved in the screening of titles and abstracts, data extraction, and the assessment of risk of bias. Meta-analyses were performed respecting the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Intervention. Results: A total of 29 studies (N = 3099 patients) were eligible for this review, of which 13 (n = 1029 patients) reported on return to baseline level of sports as an endpoint. The risk ratio (RR) of using BPTB vs HT on return to baseline sport level was 1.03 (0.91-1.17; P = .63). Absence of a positive pivot-shift test was the only secondary outcome, with a statistically significant RR of 0.66 (95% CI, 0.50-0.86) in favor of BPTB autografts ( P = .002). Conclusion: In reviewing the current literature, no recommendation can be made on the optimal graft choice when using a return to baseline level of physical activity and/or sports participation as a primary metric.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0280,038
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207