“It's been a good time to reflect on…who isn't worth keeping around”: COVID-19, adolescent relationship maintenance and implications for health education
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper adds to the growing body of research examining the impacts of COVID-19 physical distancing measures on the everyday lives of young people. It draws on theories of “digital intimacies” and “relationship maintenance” to argue that young people’s reflections on COVID-19, physical distancing and online relationships expose larger gaps in sex, relationships and health education pedagogies. Design/methodology/approach Five semi-structured online focus groups were conducted with Canadian adolescents aged 16–19 probing their experiences of dating and platonic relationships during COVID-19. Narrative thematic analysis methods were used to develop themes outlining how physical distancing measures have affected young people’s relationship norms, expectations and values. Findings COVID-19 physical distancing measures and school closures appeared to create the conditions for some young people to productively reflect on the labor involved in the maintenance of their relationships in relation to considerations of proximity, reciprocity and distance. This labor was particularly articulated by female participants, many of whom expressed that life disruptions caused by COVID-19 catalyzed learning about their own relationship needs, desires and boundaries. Research limitations/implications Results from this research are not widely generalizable, as each participant had a unique experience with COVID-19 physical distancing measures, schooling and in-person contact. Due to anonymity measures implemented, participant narratives cannot be confidently associated with demographic surveys that hampered the ability to offer an intersectional analysis of participant experience. Originality/value Discussions of relationship maintenance and digital intimacies elucidate the limitations of health education’s tendency to construct adolescent relationships as existing along binaries of “healthy” and “unhealthy.” Health education might benefit from more meaningful integration of these concepts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».