Untimely publications: Delayed Canadian fisheries science advice limits transparency of decision-making
Notice bibliographique
Résumé
The governance framework for wild-capture fisheries varies widely across the world, but most frameworks generate and use science advice in decision-making, developed with some level of peer-review. The Canadian Science Advisory Secretariat (CSAS) oversees the peer-review process of science related to the management of Canada’s fisheries and oceans; the resultant publications with science advice are the main source of scientific evidence used in decision-making in Canada’s fisheries. The CSAS has a publicly available policy intended to ensure transparency and timely dissemination of publications that is currently under review. To examine the effectiveness of the existing policy, inform its revision and development of similar policies in other jurisdictions, this paper evaluates the timeliness of the publication of scientific information to support the management of Canada’s fisheries and oceans from recent CSAS meetings against current policy deadlines. It was found that from 2017 to 2019, implementation of the policy was poor, with most documents published late, if at all. Furthermore, the science advice considered most during fisheries management decision-making was often not publicly available until after the decision was made and communicated. Despite having a policy to promote transparency, public engagement in policy and decision-making is being limited and a common understanding of the science evidence underlying advice inhibited. Transparency, which is becoming a cornerstone principle in modern fisheries management, is being compromised in Canadian fisheries management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,158 | 0,590 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,012 |
| Communication savante | 0,039 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».