MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3183415687 · doi:10.1159/000517426

Age as an Independent Predictor of Adult Spinal Cord Stimulation Pain Outcomes

2021· article· en· W3183415687 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueStereotactic and Functional Neurosurgery · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMcGill Pain QuestionnaireOswestry Disability IndexBeck Depression InventoryDepression (economics)Pain catastrophizingPhysical therapyRating scaleBrief Pain InventoryChronic painAnesthesiaVisual analogue scaleAnxietyLow back painPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<b><i>Introduction:</i></b> Spinal cord stimulation (SCS) is an efficacious chronic pain treatment most commonly used in middle-aged patients. Results from previous studies that investigated SCS′ effects in older patient populations have been equivocal. We examine whether SCS outcomes correlate with age. <b><i>Methods:</i></b> We retrospectively examined prospectively collected outcomes from 189 patients who underwent SCS at Albany Medical Center between 2012 and 2020. The patients completed the Numerical Rating Scale (NRS), McGill Pain Questionnaire (MPQ), Oswestry Disability Index (ODI), Beck Depression Inventory (BDI), and Pain Catastrophizing Scale (PCS) preoperatively and 1 year postoperatively. The mean percent change in each outcome was determined and compared via a regression analysis to determine relationships between patient age and each respective outcome metrics. Demographics were compared between patients aged under 65 versus those aged 65 and older via χ<sup>2</sup> tests. <b><i>Results:</i></b> All subjects demonstrated the expected improvement on NRS, BDI, PCS, and MPQ from baseline to 1-year follow-up, with several demonstrating statistically significant changes: NRS-worst pain (18.66%, <i>p</i> < 0.001), NRS-least pain (26.9%, <i>p</i> < 0.001), NRS-average pain (26.9%, <i>p</i> < 0.01), NRS-current pain (26.4%, <i>p</i> < 0.001), ODI (19.6%, <i>p</i> < 0.001), PCS (29.8%, <i>p</i> < 0.001), and MPQ (29.4%, <i>p</i> < 0.001). There was no significant difference between patients aged under 65 versus those aged 65 and older based on lead type (<i>p</i> = 0.454). Six patients (3.1%) had lead migration, one of whom was 65 or older. Regression analysis revealed improvements in MPQ-sensory and MPQ-affective scores as age increased (<i>p</i> < 0.001, <i>R</i><sup>2</sup> = 0.09; <i>p</i> = 0.046, <i>R</i><sup>2</sup> = 0.05, respectively). Age did not correlate with NRS, ODI, BDI, or PCS. Diagnosis, spinal level of SCS, and lead type were not found to influence any respective outcome measure based on covariate analysis. <b><i>Conclusion:</i></b> This study represents the largest study where age was correlated to specific pain, depression, and disability outcomes following SCS. We provide evidence that SCS outcomes are equivalent, or better, in older patients following SCS. Based on these findings, SCS is a viable option for treatment of chronic pain in elderly patient populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle