Public policy tools to implement transit-oriented development: The case of the Montreal city-region
Notice bibliographique
Résumé
Over the last 25 years, Transit-oriented development (TOD) has become one of the core models of planning in NorthAmerican cities. However, the implementation of TOD is still hindered by various barriers (institutional, political, economical, etc.) leading cities to develop specific policy tools to support TOD. But while TOD has generated a substantialbody of research, literature has paid little attention to its implementation processes, from metropolitan-scale planning to local urban development projects, and the policy tools designed by governments to support TOD. To fill this gap, this paper shifts the focus by analysing the public policy tools used to support TOD implementation, based on a case study of Montreal. It argues that the inclusion of TOD in metropolitan-scale planning has led metropolitan government to develop new public action tools to support the implementation of TOD. It proposes a typology of these tools (regulatory, informative, institutional, good practices and project-based) and examines their differentiated uses and implementation. It demonstrates that these instruments—mostly incentives—are both mirrors and vectors of changes in the planning and governance of the Montreal city-region, favoring collective learning about TOD, new inter-institutional cooperation and shifts in planning practices. This work thus provides empirical evidence of the renewal of planning strategies and the diversification of public policy tools associated with transi
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».