Responding to intimate partner violence (IPV) in Ontario, Canada: A closer look at police involvement
Notice bibliographique
Résumé
Over the past 20 years, Ontario child welfare agencies have seen an exponential increase in referrals for exposure to intimate partner violence (IPV) for children. Using a mixed methods approach, this paper examines the causes and consequences of the exponential increase in the incidence rates of IPV exposure between 1993 and 2013, providing important context for a maltreatment type that is not well understood in Ontario. The incidence of investigations related to IPV was derived and compared across cycles of the provincially representative Ontario Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect (OIS) (1993, 1998, 2003, 2008, and 2013) and informational interviews were conducted with the primary referral source of IPV-related investigations, police departments, to understand the increase in referrals. Short term service dispositions were also compared across cycles. After the nearly two-fold increase of investigations for all maltreatment types in Ontario between 1998 and 2003, IPV investigations are the only type of maltreatment that continued to increase. In 2013, IPV was the most investigated and substantiated form of maltreatment, without a corresponding increase in the number of cases receiving ongoing services. The continued growth in the proportion of child welfare investigations for exposure to IPV that do not receive ongoing child protection services is a significant concern for Ontario. Intersystem collaboration between police, child welfare, and community services is needed to reduce repeated re-referrals and meet the needs of families experiencing IPV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».