Teaching at the Intersection of Disability, Race, and Gender: Theorizing the Disability Studies Classroom
Notice bibliographique
Résumé
Given the critiques by many Black, Indigenous, and People of Colour (BIPOC) scholars who argue that Disability Studies is really White Disability Studies, this dissertation explores the challenges of teaching critical Disability Studies at the undergraduate level. At the heart of the challenge of teaching Disability Studies is the conflict between disability scholars, some of whom argue against politics of desirability, pointing to the disabling/debilitating processes that make rights-based analyses inadequate. While Canadian university institutions use discourses of Diversity, Equity, and Inclusion, and claim to follow state recommendations for accessibility and reconciliation, universities themselves still often are disabling. Indigenous and Black students, facility, and staff still experience inaccessible study and work spaces, including carceral logics that represent Indigenous and Black knowledges as inherently intellectually inferior. I argue that these logics are not separate from ableist practices that limit disabled participation in university spaces; disability must be examined through an intersectional—and explicitly race-based—lens. Using Critical Discourse Analysis (CDA), this dissertation takes on the problem of teaching Disability Studies in two parts: the first part gives a more theoretical examination of the conflicts within Disability Studies, the problems of accessibility/reconciliation according to university Teaching and Learning websites, and the accessibility issue of anti-Blackness in university. The second part aims to give a more pragmatic and practical examination of the same issues, pointing to a failure-based self-reflexive classroom, and giving two mock assignments for educators and students to consider their place in ableist white supremacist institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,100 |
| Communication savante | 0,016 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».