Dexmedetomidine versus Propofol Sedation for Prevention of Postoperative Delirium: Clarifications Required [Letter]
Notice bibliographique
Résumé
We read with great interest the randomized controlled trial (RCT) published by Shi et al 1 which investigated the efficacy of dexmedetomidine in reducing the incidence and duration of postoperative delirium in older adults following cardiac surgery.While the results provided valuable insights, several clarifications are required in regards to the trial's methodology and conduct.Firstly, the authors claimed that their RCT was registered in the Chinese Clinical Trial Registry (ChiCTR No. ChiCTR-IOR-17014122).However, the clinical trial associated with this registration number compared the efficacy of dexmedetomidine as an adjuvant therapy to ropivacaine in patients undergoing laparoscopic colon operations, 2 which is drastically different from the published RCT.Furthermore, we were unable to identify any registration associated with this trial following searches on ChiCTR using the authors' affiliations.Prospective registration of clinical trials is crucial for ensuring scientific transparency and integrity, and is an essential component of the CONSORT statement.3 Therefore, it is concerning that the authors reported an invalid registration number as it is unknown whether this RCT was prospectively registered.Moreover, it is unclear whether dexmedetomidine was used as an adjunctive therapy to propofol or a monotherapy.In the Results section, the authors referred to the experimental and control groups as "DEX" and "PRO", respectively.This implies that the RCT compared dexmedetomidine monotherapy against propofol monotherapy.However, the authors also claimed that both groups received propofol for general anesthesia and postoperative sedation in their methodology, which conflicts with the implications of the groups' naming schemes.Additionally, the authors did not clarify whether the dexmedetomidine regimen was continued upon ICU admission and only commented on the propofol regimens.The authors' discussion further complicated this as they concluded that dexmedetomidine might be both an "attractive adjuvant," as well as an "alternative" to propofol.This could suggest that their trial involved both dexmedetomidine adjuvants and monotherapy.We could not verify the exact intervention arms involved in this trial, as a valid trial registration number was not provided.This unclear reporting may lead to errors in future reviews and treatment guidelines.For instance, this RCT was included in a recent meta-analysis by Abowali et al which investigated the efficacy of dexmedetomidine compared to
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,061 | 0,044 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».