MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3183509268 · doi:10.1101/2021.07.21.21260801

Early, intensive rehabilitation improves gross motor function after perinatal stroke: results of a randomized controlled trial

2021· preprint· en· W3183509268 sur OpenAlexafffund
Caitlin Hurd, Donna Livingstone, Kelly Brunton, Allison Smith, Monica A. Gorassini, Man‐Joe Watt, John Andersen, Adam Kirton, Jaynie F. Yang

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensUniversity of CalgaryWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchChildren's Hospital FoundationStollery Children’s Hospital FoundationAlberta InnovatesWomen and Children's Health Research InstituteChildren's Health Research Institute
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialHemiparesisPhysical therapyStroke (engine)RehabilitationGross motor skillPsychological interventionPhysical medicine and rehabilitationPediatricsMotor skillSurgeryLesion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Perinatal stroke injures motor regions of the brain, compromising movement for life. Early, intensive, active interventions for the upper extremity are efficacious, but interventions for the lower extremity (LE) remain infrequent and understudied. Objective To determine the efficacy of ELEVATE – Engaging the Lower Extremity Via Active Therapy Early - on gross motor function, as compared to usual care. Method We conducted a single-blind, two-arm, randomized controlled trial (RCT), with the Immediate Group receiving the intervention while the Delay Group served as a three-month waitlist-control. A separate cohort living beyond commuting distance was trained by their parents with guidance from physical therapists. Participants were 8 months to 3 years old, with MRI-confirmed perinatal ischemic stroke and early signs of hemiparesis. The intervention was play-based, focused on weight-bearing, balance and walking for 1 hour/day, 4 days/week for 12 weeks. The primary outcome was the Gross Motor Function Measure-66 (GMFM-66). Secondary outcomes included steps and gait analyses. Final follow-up occurred at age four. Results Thirty-four children participated (25 RCT, 9 Parent-trained). The improvement in GMFM-66 over 12 weeks was greater for the Immediate than the Delay Group (average change 3.4 units higher) and greater in younger children. Average step counts reached 1370–3750 steps/session in the last week of training for all children. Parent-trained children also improved but with greater variability. Conclusions Early, activity-intensive LE therapy for young children with perinatal stroke is feasible and improves gross motor function in the short term. Longer term improvement may require additional bouts of intervention. Clinical trial registratio This study was registered at ClinicalTrials.gov ( NCT01773369 ).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetCerebral Palsy and Movement Disorders→Travaux en français237 207→