Supplemental and dietary calcium intakes in postmenopausal women: a series of studies on vascular and bone health
Notice bibliographique
Résumé
Contexte: Des enquêtes nationales canadiennes ont démontré que les femmes ménopausées (FMs) n’atteignent pas l’apport nutritionnel recommandé (ANR) en calcium (Ca) de 1 200 mg/j pour le maintien de la santé osseuse. Un supplément de Ca est donc souvent recommandé. Cependant, des incertitudes liées à son association avec un risque accru d’événements cardiovasculaires (CV) demeurent. Des rapports ont aussi soulevé une incertitude associant une plus grande consommation de lait à un taux de mortalité toutes causes confondues et CV plus élevé. L’inflammation joue un rôle dans la pathogenèse des lésions vasculaires, mais les preuves issues d'essais controlés randomisés (ECR) chez les FMs en santé sont limitées. Ainsi, l’objectif global de cette thèse était d’étudier les effets différentiels des suppléments de Ca par rapport au Ca alimentaire sur les biomarqueurs inflammatoires et osseux ainsi que sur les indicateurs de la composition corporelle au cours de 12 mois.Méthodologie: L’Étude 1 était un essai clinique randomisé pilote où les FMs consommaient du Ca à partir de sources alimentaires seulement (1 200 mg/j [CaDiet]) ou combinées avec des suppléments (750 mg/j carbonate de Ca + 450 mg/j Ca alimentaire [CaSuppl]) pendant 12 mois. Des mesures vasculaires, des biomarqueurs de la santé vasculaire et osseuse, des mesures anthropométriques et les apports alimentaires ont été mesurés. L’Étude 2 était une étude de validation d’un QFA axé sur le Ca. L’Étude 3 était une revue systématique de la littérature et méta-analyse sur l’association entre les PLFs et les paramètres de santé osseuse chez les FMs. L’Étude 4 était un ECR de 12 mois avec une méthodologie similaire à l’Étude 1, avec l’ajout d'un groupe témoin et des mesures biochimiques supplémentaires.Résultats: Les résultats de l’Étude 1 (n=9) ont démontré une bonne adhérence aux interventions (±20% de l’apport cible total en Ca; ≥80% nombre de comprimé). CaSuppl a maintenu un apport de Ca alimentaire plus faible que CaDiet tout au long de l’essai (453±187 mg/j vs.1241±319 mg/j, P<0,001). Il n’y avait aucun effet différentiel sur les biomarqueurs entre les groupes et aucun effet indésirable n’a été signalé. L’Étude 2 (n=108) a démontré la reproductibilité (rs=0,72, P<0,001) et la validité relative (κw=0,42) du QFA de 51 items axés sur le Ca dans l’estimation de l’apport habituel en Ca alimentaire chez les FMs. L’Étude 3 comprenait 3 ECRs, 3 études de cohorte prospectives et 3 études de cas-témoins dans la revue systématique, qui ont examiné la relation entre les produits laitiers individuels sur le risque de fracture de la hanche (n=4), l'ostéoporose (n=2) et les marqueurs biochimiques du remodelage osseux (MROs) (n=3). Les méta-analyses ont démontré que la consommation de yogourt est associée à un risque réduit de fracture de la hanche (RR 0,76, IC à 95% 0,63-0,92). La qualité globale des preuves était très faible. Les résultats de l’Étude 4 (n=106) ont démontré qu’aucune des interventions n’avait d’effet sur les marqueurs inflammatoires par rapport au groupe témoin à 12 mois. Cependant, la télopeptide C-terminal de liaison du collagène de type 1 a diminué dans les deux groupes d'intervention et la phosphatase alcaline osseuse a diminué dans CaSuppl à la fin de l’essai. L’indice de masse corporelle (26,1±4,4 vs. 25,8±4,2 kg/m2, P=0,04) et le pourcentage de graisse corporelle (35,4±6,3 vs. 34,5±6,2%, P=0,03) ont augmenté dans CaDiet à 12 mois mais ne différait pas entre les groupes.Conclusion: Ces résultats suggèrent qu’un apport total en Ca au niveau de l’ANR ne favorise pas l’inflammation systémique chez les FMs en santé. Des diminutions des MROs après 12 mois d’interventions indiquent que les sources alimentaires et supplémentaires de Ca ont des actions squelettiques bénéfiques similaires. Ces études apportent des preuves de l’innocuité du Ca chez les FMs en santé
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».