Teachers’ Perceptions of Handwriting Legibility Versus the German Systematic Screening for Motoric-Handwriting Difficulties (SEMS)
Notice bibliographique
Résumé
Handwriting problems impact school achievement. The purpose of this pilot study was to evaluate the agreement between teachers' opinions and the German Systematische Erfassung motorischer Schreibstörungen's (SEMS) handwriting test and to estimate the prevalence of handwriting problems. This was a prospective, correlational study. Teachers' ratings of handwriting from German children (Grades 2 and 4) were compared to SEMS scores. The agreement was calculated with Gwet's AC2; preliminary cutoffs and prevalence were assessed with receiver-operating characteristic curves. SEMS accurately identified Grade 2 children with handwriting problems (specificity = 98.21%, sensitivity = 100%) but fewer Grade 4 children with handwriting difficulties than did teachers (specificity 97.67%, sensitivity 28.57%). Grade 4 item agreement supports the SEMS' ability to assess underlying handwriting dimensions as perceived by teachers. Teachers identified 12.70% of Grade 2 children versus SEMS 11.11% and 14% of Grade 4 children versus SEMS 6%. The SEMS supports clinical observations and provides information about underlying handwriting dimensions. Because handwriting is used primarily at school, the opinions of teachers are also critical.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».