MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3183536208 · doi:10.3148/cjdpr-2021-016

Food Insecurity in Older Adults in Canada and the United States: A Concept Analysis

2021· review· en· W3183536208 sur OpenAlexaffvenueabout
Christine Marie Mills

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood insecurityNormativePsychologyPreferenceGerontologyFood preferenceEnvironmental healthHealthy foodFood securityMedicinePolitical scienceGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A concept analysis using the method of Walker and Avant was undertaken to clarify the concept of food insecurity in older adults in Canada and the United States. A literature review was undertaken to conduct a concept analysis of food insecurity in older people. Food insecurity is associated with multiple negative health outcomes and may be experienced differently by older adults as compared to younger adults. It is therefore important to understand the concept of food insecurity as is relates to older adults. Four defining attributes of food insecurity in older adults in Canada and the United States were identified: (i) inability to acquire or prepare enough food, (ii) compromising on food quality or preference, (iii) uncertainty or anxiety around the ability to acquire or prepare food, and (iv) socially unacceptable or non-normative practices. These attributes may allow for improved policies and programs aimed at addressing food insecurity in older adults by better meeting the needs of older individuals. Additional research into food insecurity as experienced by Canadian and American older adults could help to further clarify the concept.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,553

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0150,018
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207