In Vivo Evaluation of Biocompatibility of Three Biomaterials Used in Endodontics for Prosthetic Purposes in Complex Rehabilitation Treatment
Notice bibliographique
Résumé
The ideal biomaterial used in endodontics in the process of sealing the radicular canals should possess a group of qualities for a predictable outcome: biocompatibility, initiation of ontogenesis and cementogenesis, ease of handling, sufficient manipulation time, and convenient price. For a perfect sealing, the root canal treatment can be followed by prosthetic restoration. This study of biocompatibility aims to determine the quantification of the local reaction following the implantation of three biomaterials in the rabbit subcutaneous connective tissue. The used biomaterials with particular reparative properties are: MTA (Mineral Trioxide Aggregate, Dentsply, Tulsa Dental, Johnson City, TN, USA), Sealapex (Kerr, Switzerland), and DiaRoot BioAggregate (Innovative BioCaramix Inc, Vancouver, BC, Canada). The first two biomaterials (MTA, Sealapex) are already being used in endodontic treatments, and the latter was newly introduced during the concrete development of the study. This is an experimental study focused on qualitative and quantitative analysis based on histopathological examination and underlined by the positive result of the study undertaken of the applicability of oral rehabilitation treatments, increasing patients’ quality of life by a significant proportion of 95%, and generating optimal functionality of the stomatognathic system with prosthetic devices as well as accomplishing the objectives of homeostasis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».