Unwanted help: Accepting versus declining ageist behavior affects impressions of older adults.
Notice bibliographique
Résumé
= 235) impressions of an older target and the perpetrator of an ageist action. Participants read a vignette about a pedestrian offering unwanted help to an older woman crossing the street. We manipulated the type of ageism (benevolent or hostile), the reaction of the older target (acceptance, moderate confrontation, or strong confrontation) and assessed perceptions of perpetrator appropriateness and how evaluations of warmth, competence, and overall impression of the target changed over time. The perpetrator's act of benevolent ageism was perceived to be more appropriate than hostile ageism, and middle-aged and older adult participants reported the benevolent act to be more acceptable than young participants. This finding supports an age stereotype assimilation account. For target perceptions, accepting a hostile ageist behavior led to lower warmth and competence ratings but accepting benevolent ageism reduced warmth but not competence evaluations. Age differences in target perceptions were predicted by social identity theory, in that older adults rated the older target more positively overall. Perceptions of targets who confronted varied by type of ageism and the intensity of the confrontation. When participants perceived the target's reaction to be disproportionate to the ageist act, the target was viewed more negatively overall. The findings suggest that ageism directed toward older adults is perceived to be normative by adults of all ages and that confrontations of ageist behavior result in negative perceptions of the older target. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».