Hindering talented employees’ internal mobility: managers’ territorial response to stress
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Integrating territoriality and the job demands-resources model, this study investigated tactics that managers use to hinder their talented employees’ internal job transfer attempts. This study proposed that managers’ psychological ownership of talent would relate to their use of persuasion and nurturing tactics, and that managers’ role overload and job social support would moderate these relationships. Design/methodology/approach The data for this study was collected by administering two surveys approximately two weeks apart. A hundred and sixteen managers provided complete data for analysis. Findings Psychological ownership of talent related to persuasion tactics but not nurturing tactics. When overload was higher and social support was lower, managers with higher psychological ownership reported using more persuasion tactics to hinder their talented employees’ internal mobility. This study did not find significant interactions for nurturing tactics. Practical implications Internal talent hindering can impede employee access to critical learning and growth opportunities, and employees who feel their mobility is restricted may be more inclined to turnover. Accordingly, managers who hinder internal mobility can negatively affect talented employees’ leadership development within an organization and the effectiveness of its succession plans. Originality/value This study demonstrates empirically that managers intentionally use tactics to hinder the internal transfers of their talented employees. This study identifies predictors and boundary conditions of hindering tactics, and this knowledge can help organizations address internal talent hindering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».